Решение Арбитражного суда Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина, 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск

дело № А73-12628/2022

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан И.О., рассмотрев в заседании суда дело по иску Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН: 1162724090870, ИНН: 2709015787, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р. п. Ванино, ул. Пионерская, д. 38)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» (ОГРН: 1152724013254, ИНН: 2723183920, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, офис 165)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (ОГРН: 1212700015230, ИНН: 2723215731, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, помещ. 1 (66-70))

к Дунаевскому Андрею Николаевичу,

к Чернышеву Владимиру Сергеевичу,

к Ковалеву Игорю Сергеевичу,

к Пензину Денису Александровичу,

к Сугак Ирине Борисовне,

к Вязанкину Юрию Адольфовичу,

к Целобановой Раисе Петровне,

к Рудаковой Юлии Николаевне,

к Романовой Елене Николаевне,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьева Евгения Сергеевича о защите деловой репутации при участии в судебном заседании:

от истца — Семенова Т. А., представитель по доверенности от 15. 04. 2022 г. № б/н, диплом о высшем образовании;

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» — Ковалев И.С., директор (лично), Капырина О. А., представитель по доверенности от 01.06.2022 г.№ б/н, диплом о высшем образовании;

от Дунаевского Андрея Николаевича — Дунаевский А. Н. (лично);

от третьего лица — Семенова Т. А., представитель по доверенности от 25.04.2022г. б/н, диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» (далее — истец, АО «ВаниноТрансУголь», АО «ВТУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» (далее – ответчики, ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», ООО «Кимг» соответственно) о признании несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию сведений, распространенных на сайте электронного периодического издания, об обязании опровержения не соответствующих действительности сведений посредством публикации мотивированной и резолютативной части решения по настоящему делу, об обязании в течение 5 дней удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет и о взыскании убытков в размере 86 000 000 руб. 00 коп.

В рамках спора истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности Истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социальнозначимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь». (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Арбитражного суда от 21.04.2022 г. суд принял обеспечительные меры в результате которого, суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Кимг», Обществу с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевскому Андрею Николаевичу осуществлять действия, направленные на публикацию, распространение и тиражирование, в том числе, на бумажных носителях и в сети «интернет» сведений в отношении АО «ВаниноТрансУголь» и его работников, являющимися аналогичными оспариваемым по настоящему делу публикациям, в том числе, содержащие утверждения о фактах совершения противоправных деяний, хозяйственной деятельности истца в отношении социальных и производственных объектов, связанных прямо или косвенно с АО «ВаниноТрансУголь», его работниками и (или) иных юридических и физических лиц, связанных с реализацией АО «ВТУ» инвестиционного проекта «Строительство в морском порту Ванино на северном берегу бухты Мучке транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки угля (первый этап)», со строительством АО «ВаниноТрансУголь» служебного жилья и иных социально-значимых объектов и благотворительной деятельности АО «ВаниноТрансУголь».

Определением от 21.04.2022 г. исковое заявление принято к производству, назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на 02.06.2022 г. на 10 часов 30 минут.

04.05.2022 г. от АО «ВаниноТрансУголь» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2022 г. в принятии обеспечительных мер отказано.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца, Григорьева Е.С.

Представитель ООО «Кимг» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Григорьева Евгения Сергеевича.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Представил суду документы для приобщения к материалам дела.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела. Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 02.06.2022 г. назначено дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.07.2022 г. на 10 ч. 30 мин.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении требований. Просил признать не соответствующими действительности и порочащими сведения, распространенные в статье от 20.04.2022 г.

Представитель ответчика оставил решение вопроса по ходатайству на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, определил, отказать в принятии уточнения требований.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении соответчиков:

— Чернышева Владимира Сергеевича

— Ковалева Игоря Сергеевича

— Пензина Дениса Александровича

— Сугак Ирину Борисовну

— Вязанкина Юрия Адольфовича

— Целобанову Раису Петровну

— Рудакову Юлию

— Романову Елену

Суд, руководствуясь статьей 46 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию, Романову Елену.

Представитель истца просил суд указать в определении о своевременном предоставлении ответчиком сведений об адресах привлеченных соответчиков.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Чернышева Владимира Сергеевича, Пензина Дениса Александровича (адрес 680030, Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, помещ. I (66-70)) сведения о ФИО, дата рождения, ИНН, контактный номер телефона, адрес места жительства следующих граждан: Рудакова Юлия, Романова Елена, Ковалев И.С., Сугак И.Б., Вязанкин Юрий, Целобанова Раиса, которые указаны в газетах «Молодой дальневосточник XXI век» с размещением оспариваемых статей в качестве членов редакции и главного редактора в выходной информации газеты.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил, удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств.

Представитель ООО «КИМГ» в порядке статьи 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании у Управления на транспорте Министерства Внутренних дел РФ по Дальневосточному округу информации относительно того, проводилась или нет проверка в отношении деятельности Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» по строительству «товарно-перегрузочного комплекса» в бухте Мучке в р.п. Ванино на основании решения №12/21 от 04.08.2021 г., в рамках, которой направлен запрос о предоставлении документов № 17/15-13306 от 14.10.2021 г.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил, удовлетворить ходатайство представителя ООО «КИМГ» и истребовать дополнительные доказательства.

Определением суда от 07.07.2022 г. судебное заседание отложено до «07» сентября 2022 года до 10 часов 30 минут.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ООО «Вебхост», ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ООО «Бегет» информацию о владельце, пользователе и администраторе доменов: https://khabarovsk/md/, https://rusmedia24.ru, https://md-news.ru/.

Суд, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, определил, удовлетворить ходатайство истца об истребовании доказательств. Представитель истца так же заявил ходатайство об объединении дела А73-6572/2022 с делом № А73-12628/2022 в одно производство.

Суд, заслушав представителей сторон, определением от 07.09.2022 г. Удовлетворил ходатайство представителя истца и объединил дело А73-6572/2022 с делом № А73-12628/2022 в одно производство и присвоил объединенному делу номер — А73-6572/2022.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ, так же определил, истребовать у ООО «ДЭЮЦ «Элатея» заключение экспертизы № 048/С-21 от 05.10.2021 г., а также истребовать у ООО «ПКП «Эталон-ДВ» заключение экспертизы № 149/2020-02-ИТО.

Определением суда от 07.09.2022 г. судебное заседание отложено до «04» октября 2022 года до 15 часов 30 минут.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича доказательств по делу. Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, на основании статьи 66 АПК РФ, определил, заявленное ходатайство удовлетворить, истребовать у ООО «Кимг», ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича сведения о соблюдении порядка получения информации и документов (заключений специалистов), а именно: — запросы информации и сведений по существу изложенной информации, имеющее отношение к статьям от 31.03.2022 г., от 07.04.2022 г., от 20.04.2022 г.; — ответы на указанные выше запросы, с раскрытием сведений о лицах (источника происхождения), представивших такие ответы с приложением документов, с указанием конкретной связи каждого утверждения, мнения, вывода в статье от 31.03.2022 г., от 07.04.2022 г., от 20.04.2022 г., с учетом имеющегося в деле заключения специалиста по результатам лингвистического исследования, с информацией (документами), предоставленными по запросам редакции, журналиста и т.п.

Определением суда от 04.10.2022 г. судебное заседание отложено до 27.10.2022 года до 16 часов 00 минут.

Суд, учитывая отсутствие истребуемой у Управления на транспорте Министерства Внутренних дел РФ по Дальневосточному округу информации, относительно того, проводилась или нет проверка в отношении деятельности Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» по строительству «товарно-перегрузочного комплекса» в бухте Мучке в р.п. Ванино на основании решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 04.08.2021 № 12/21., в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном разбирательстве до 15 час. 30 мин. 02.11.2022 года.

02.11.2022 г. после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи А.Ю. Фазыловой.

Во исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2022 г. суд огласил сторонам о поступившем от Управления на транспорте Министерства Внутренних дел РФ по Дальневосточному округу письмо, согласно которому результаты оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну, в связи с чем, не предоставляется возможным предоставить запрашиваемую информацию.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу (печатное издание «Молодой дальневосточник XXI век» №44 2-9 ноября 2022 г.), подтверждающие частичное исполнение неимущественных требований в части опровержения, удаления, а также признания, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, распространённые на сайте электронного издания.

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ приобщил дополнительную документацию (печатное издание) к материалам дела.

Представитель истца пояснил относительно представленной документации, считает представленное опровержение несостоятельным, а также считает необходимым скорректировать позицию по настоящему делу, просит отложить судебное разбирательство.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали относительно отложения судебного разбирательства.

Определением суда от 02.11.2022 г. судебное заседание отложено до 16.11.2022 года до 14 часов 30 минут.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, кроме того настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Суд принял уточнение исковых требований.

Представитель ответчика пояснил, что уточнение иска получил непосредственно в судебном заседании, относительно отказа истца в части взыскания убытков позиция понятна, в остальном – с исковыми требованиями не согласны, имеются возражения, кроме того, указал на то, что требования об опровержении сведений исполнено в добровольном порядке, спорная информация удалена со ссылкой «информация не соответствует действительности».

На вопросы суда представители сторон пояснили, что им необходимо время для уточнения правовых позиций по иску.

Определением суда от 16.11.2022 г., судебное заседание отложено до 15.12.2022 г. в 10 ч. 30 мин., с объявлением в судебном заседании перерыва до 22.12.2022 в 15 ч. 30 мин.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении просительной части иска в редакции от 01.12.2022 г., дал пояснения по ним. Данные уточнения были направлены в адрес ответчиков заблаговременно. Представитель ответчика подтвердил заблаговременное получение уточнений.

В судебном заседании 15.12.2022 г., суд принял уточнение исковых требований в редакции исковых требований от 01.12.2022 г.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении флеш-накопителя с аудиозаписью к материалам дела. Представитель Истца возражал и привел доводы, что судебное разбирательство идет с июня 2022 г., что суд неоднократно предлагал Ответчикам представлять возражения и доказательства проверки сведений, изложенных в статьях, что якобы записанное интервью не расшифровано. Привел довод о недоказанности ответчиками, что в представленном доказательстве содержатся утверждения о фактах имеющих значение для рассмотрения спора, в письменном виде доказательство не описано, ранее не представлялось, в копии стороне не передано, то есть не исполнено требование ч. 4 ст. 65 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьей 8, 9, 159 АПК РФ, определил отклонить ходатайство ООО «КонсалтингИнфоМедиаГрупп» о приобщении флеш-накопителя с аудиозаписью к материалам дела, ввиду его необоснованности, а также ввиду отсутствия сведений (расшифровки) о содержании приобщаемого флеш-накопителя, равно как по причине не приведения мотивов того, какие конкретно обстоятельства указанное доказательство сможет подтвердить или опровергнуть. Не обосновано, какие конкретно утверждения о фактах могут быть подтверждены представленным доказательством, равно как не указано о том, каким образом данное доказательство было получено. Представленное доказательство заблаговременно не раскрыто перед другой стороной спора, явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, при том, что заявитель не предоставил доказательств невозможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, с учетом того, что спор рассматривается с апреля 2022 года.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство об истребовании подлинного заключения строительной экспертизы, ссылаясь на то, что оно является обоснованием иска. Представитель истца возражал против его удовлетворения со ссылкой на то, что ответчик осуществляет непоследовательное процессуальное поведение, фактически приводя доводы о процессуальном злоупотреблении. Истец также указывает на то, что он не возражает против оценки данного документа в качестве доказательства по делу.

Суд, руководствуясь статьями 8, 9, 66, 159 АПК РФ, определил, отклонить заявленное ходатайство в условиях неисполнения ответчиками определения суда от 04.10.2022 г. ввиду непредставления доказательств соблюдения порядка получения информации в соответствии с требованиями законодательства РФ. Кроме того, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Ответчик не пояснил какие конкретно утверждения о фактах ответчика подтверждаются теми или иными выводами согласно представленного в дело заключения специалиста. В деле имеется копия данного заключения специалиста.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В частности, в своем исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), ряд положений Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее — Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 или Закон о СМИ) и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, с учетом выводов заключения специалиста 31-лэ 2022 от 28.04.2022 г. по результатам психолого-лингвистического исследования, приводит факты распространения порочных и не соответствующий сведений и информации об истце, умаляющих его деловую репутацию.

Представитель ООО «КонсталтингИнфоМедиаГрупп» и его руководитель, присутствующие в судебном заседании, не признаёт исковые требования по мотивам, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании 07.09.2022 г. В частности, ответчик в своем отзыве указывает на то, что вся распространенная информация является субъективным мнением автора статьи; утверждает, что все сведения являются достоверными и основаны исключительно на представленном в суд заключении строительно-технической экспертизы; приводит довод о том, ранее им были добровольно после подачи иска в суд опубликованы опровержения распространенных утверждений, а потому иск не подлежит удовлетворению. В судебном заседании представитель ООО «КонсталтингИнфоМедиаГрупп» также пояснил о том, что оспариваемые статьи им удалены из сети «интернет» в отношении тех источников, которые имеют юридическое отношение к ответчикам, как к организации и как к редакции, а в отношении других источников, ответчик не имеет технической возможности удалить оспариваемые статьи из сети «интернет». Считает решение в части удаления статей из сети «интернет» неисполнимым.

Остальные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою явку и явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, 31.03.2022 г. вышла в свет статья с заголовком «Ванино: материализм и эмпириокретицизм» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №13, 30 марта — 6 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено в сетевых изданиях https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru/ по адресам: https://rusmedia24.ru/society/vanino-materializm-i-empiriokreticzizm/, https://khabarovsk.md/society/23272-vanino-materializm-i-jempiriokreticizm.html, https://mdnews.ru/society/vanino-materializm-i-mpiriokreticzizm/31/03/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/md.khv/topic/154023386695746, «Вконтакте» по адресу https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13739, «Инстаграм», по адресу https://www.instagram.com/p/Cb6nHiGN_OA/ (признана экстремистской и запрещена на территории России).

07.04.2022 года также вышла в свет статья с заголовком «Кто, как и сколько денег «распихал по карманам» при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №14-15, 13-20 апреля 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru , по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23281-kto-kak-i-stolko-deneg-raspihal-po-karmanam-pristroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskom-krae.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolko-deneg-raspihal-po-karmanam-pri-stroitelstveugolnogo-terminala-v-habarovskom-krae/, https://md-news.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolkodeneg-raspihal-po-karmanam-pri-stroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskomkrae/07/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154032647260226, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13747, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/CcCOMD_IueT/ (признана экстремистской и запрещена на территории России).

20.04.2022 года вышла в свет очередная статья с заголовком статьи «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка «Ванино» — завистливые и вороватые люди» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №16-17, 27 апреля – 4 мая 2022 г., содержание которой было воспроизведено на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru по адресам:

https://khabarovsk.md/economy/23294-rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteliposelka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-ljudi.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/rukovodstvo-ao-vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselkavanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/, https://md-news.ru/ekonomika/rukovodstvo-aovaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselka-vanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/20/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/group/59234950578242/topic/154072382851138, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-114189881_13775, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.com/p/Ccj6_P9sNEx/ (признана экстремистской и запрещена на территории России).

По данным сайта Роскомнадзора судом установлено, что по состоянию на 24.06.2022 г. имеются сведения о газете «Молодой дальневосточник XXI век», которое зарегистрировано 02.11.2018 г. в качестве СМИ, о чем выдано свидетельство серии ПИ № ФС 77 — 74231. В связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ, а также положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 с учетом разъяснений вышестоящих судебных инстанций по его применению и толкованию.

Определяя состав ответчиков по настоящему делу, суд оценив характер спорного правоотношения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходит из следующего.

В целях предоставления физическим лицам, организациям, органам государственной власти, органам местного самоуправления актуальной информации о зарегистрированных средствах массовой информации, о лицах, осуществляющих деятельность в области средств массовой информации (учредителях, редакциях, главных редакторах, издателях, вещателях, распространителях, информационных агентствах), обеспечения получения от заинтересованных лиц и направления им документов, предусмотренных настоящим Законом, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в том числе посредством обеспечения авторизованного доступа к подсистеме «личный кабинет», создается и функционирует государственная информационная система в области средств массовой информации (ст. 6.1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1).

Смена учредителя, изменение состава соучредителей, наименования (названия), языка (языков), примерной тематики и (или) специализации средства массовой информации, территории распространения продукции средства массовой информации, доменного имени сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (для сетевого издания), а также формы и (или) вида периодического распространения массовой информации допускаются лишь при условии внесения соответствующих изменений в запись о регистрации средства массовой информации (ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1).

Согласно пункту 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2012 № 24 доступ к информации, размещенной в открытой части информационной системы, осуществляется на безвозмездной основе на официальном сайте оператора в сети Интернет. Таким сайтом является сайт Роскомнадзора, на котором расположен перечень наименований зарегистрированных СМИ (https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/).

В силу положений статей 8, 11 и 18 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 учредитель (соучредители) принимает решение о создании средства массовой информации, а также участвует в организации деятельности редакции (в частности, путем утверждения устава редакции и (или) заключения договора с редакцией средства массовой информации (главным редактором)). Исходя из этого, при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) средства массовой информации (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

При этом, согласно абзацу 9 статьи 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Необходимо учитывать, что положения Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускают возможность участия одного лица на разных этапах производства и распространения массовой информации. Так, учредитель средства массовой информации может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя; редакция — в качестве учредителя средства массовой информации, издателя, распространителя; издатель — в качестве учредителя средства массовой информации, редакции, распространителя (часть 5 статьи 18, часть 4 статьи 19 и часть 2 статьи 21 названного Закона) (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

В любом случае, порядок взаимоотношений между учредителем, редакцией (главным редактором), издателем должны быть урегулированы уставом, либо договором, заключаемым между указанными лицами (статьи 20, 22 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1).

Вместе с тем, ответчики не представили суду устав организованного СМИ, равно как и договоры между учредителем, издателем, редакцией и главным редактором не раскрыты. Ввиду изложенного, определяя характер и поведение каждого из ответчиков, суд руководствуется общими положениями законодательства.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1).

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет. Положения Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 могут применяться к этим отношениям только с учетом особенностей распространения информации через такие сети. Следует учитывать, что к сообщениям и изображениям, составляющим содержание сайта в сети Интернет, любое лицо может иметь доступ из любого места и в любое время по своему выбору при условии наличия соответствующих устройств и возможности подключения к сети. По действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации.

Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

В то же время, средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, при условии, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Судом установлено, что ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии» является учредителем печатного СМИ в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век», что подтверждается свидетельством о регистрации серии ПИ № ФС 77–74231 от 02.11.2018 г., которое расположено по адресу: 680030, Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Павловича, д. 13, помещ. I (66-70), о чем указано в самой газете «Молодой дальневосточник XXI век» в выходных данных газеты. Указанное лицо также является владельцем доменов khabarovsk.md, md-news.ru в сети «Интернет» о чем указано на титульной странице газеты, в выходных данных электронных изданий, а также было установлено в делах А73-3271/2019, А73-5360/2019 и не оспаривается ответчиками. В связи с чем, по смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 5, абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, указанное лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, являющееся учредителем СМИ в виде газеты и в силу того, что редакция газеты не является юридическим лицом, одновременно являющееся владельцем сайтов md-news.ru, khabarovsk.md и отвечающее за распространение информации в сети «интернет».

ООО «КИМГ» является владельцем домена (периодического сетевого издания) в сети «Интернет» — rusmedia24.ru, что подтверждается представленными в дело доказательствами, что в свою очередь ответчиком не оспаривается. Соответственно, такое лицо в силу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, и абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 является надлежащим ответчиком по настоящему делу, хотя бы оно и не имеет непосредственной регистрации в качестве СМИ, однако факт распространения информации указанным лицом имеет место быть, что не препятствует удовлетворению иска к данному ответчику. В данном случае ООО «КИМГ» обладает устойчивыми признаками СМИ в виде периодического сетевого издания, о чем свидетельствует заглавная страница сайта rusmedia24.ru, на которой изображены новости региона с разделением на различные группы (экономика, общество, политика). Данный сайт обновляется новостями ежедневно, что подтверждается указанием на даты каждой новости. Нахождение ООО «КИМГ» по одному адресу и в одном помещении, занимаемом с ООО «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», факт издательства газеты «Молодой дальневосточник XXI век», а также факт того, что единоличный исполнительный орган ООО «КИМГ» является главным редактором газеты «Молодой дальневосточник XXI век», переписка от имени ООО «КИМГ» в интересах газеты, — это все с разумной степенью достоверности свидетельствует о том, что такое лицо должно было знать о несоответствии действительности распространяемых на своем сайте сведений. В связи с чем применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., такое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Дунаевский Андрей Николаевич, указан в качестве автора статей, которые опубликованы в газете «Молодой дальневосточник XXI век», а также размещены в сети интернет на сайтах md-news.ru, khabarovsk.md, rusmedia24.ru, в связи с чем, такое лицо прямо указано в качестве надлежащего ответчика согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Чернышев Владимир Сергеевич, Пензин Денис Александрович являются учредителями СМИ в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век», о чем прямо указано в свидетельстве о регистрации СМИ серии ПИ № ФС 77–74231, а также в выходных данных газеты. Данное лицо соответствует критериям, обозначенным в абзацах 1-2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, в силу попадания под определение, указанное в части 9 статьи 2 Закона о СМИ, поскольку ответчиками не доказано обратное. Указанные лица являются надлежащими ответчиками, так как редакция газеты не является юридическим лицом.

Ковалев Игорь Сергеевич является главным редактором газеты «Молодой дальневосточник XXI век», а также является руководителем ООО «КИМГ» согласно данным ЕГРЮЛ, а значит является физическим лицом, которое в силу своих организационных полномочий отвечает за распространение сведений в информационном ресурсе rusmedia24.ru и, с учетом того, что указанное лицо не могло не знать о порочности распространяемой информации. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5, абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16, и абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, указанное лицо является надлежащим ответчиком. В силу части 5 статьи 19 Закона о СМИ, главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации.

Сугак Ирина Борисовна, Вязанкин Юрий Адольфович, Целобанова Раиса Петровна, Рудакова Юлия Николаевна, Романова Елена Николаевна — входят в состав редакции, согласно выходных данных газеты «Молодой дальневосточник XXI век», в силу чего указанные лица являются надлежащими ответчиками в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3.

Разрешая по существу исковые требования, предъявленные к указанным выше ответчикам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 7 части 6 статьи 327 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (статья 46 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица, которые считают, что о них распространены порочащие сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судом установлено, что оспариваемые в иске сведения были распространены на сайтах электронных периодических изданий https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru, а также в печатном издании газеты «Молодой дальневосточник XXI век». Вся оспариваемая информация была продублирована в социальных сетях «Вконтакте», «Одноклассники», «Инстаграмм» (признана экстремистской, деятельность на территории РФ запрещена). Во всех публикациях, размещенных в сети «интернет», имелись отсылки на газету «Молодой дальневосточник XXI век». Распространение статей зафиксировано нотариальными протоколами осмотра, зафиксировано истцом посредством копирования сети интернет с указанием всех необходимых данных, а также протоколами осмотра с использованием программного комплекса «ShotApp». Также, по представленным истцом доказательствам (сведения с сайта поисковой системы «Яндекс», наша-гавань.рф и др.), судом установлены факты распространения оспариваемых статей на иных сайтах, расположенных в сети «Интернет», что свидетельствует о публичной огласке распространённой информации.

Представленные истцом доказательства судом признаются допустимыми и относимыми, соответствующими требованиям статей 67-70 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 23.04.2019 г. Ответчики не оспаривают распространение оспариваемой истцом информации в сети «Интернет». Напротив, ответчики фактически признают, что указанная информация была ими распространена, что подтверждается представленным ответчиком опровержением.

Соответственно, суд признает доказанным истцом факты распространения оспариваемых сведений.

Оценивая доводы истца о порочности распространенной информации и сведений, а также об умалении деловой репутации, в совокупности с доводами ответчика по поводу доказанности распространенных сведений, исследовав по существу содержание оспариваемых статей, проанализировав их буквальный смысл с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Особенность настоящего процесса заключается в том, что помимо обстоятельств, подлежащих доказыванию со стороны истца (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, оскорбительный характер распространяемых сведений), на ответчике лежит главная обязанность – доказать соответствие действительности распространяемой информации, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространяемые сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Как указывал Президиум ВАС РФ, в соответствии с абзацем первым статьи 38 и пунктом 2 статьи 49 Закона о СМИ праву граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций корреспондирует обязанность журналиста обеспечить достоверность сообщаемой им информации (постановление от 02.09.2008 № 6461/08 по делу № А40-25328/07-51-111). В этом же постановлении прямо указано на необходимость судебной проверки представленных ответчиками доказательств на предмет их соответствия требованиям, изложенным в статье 57 Закона о СМИ. Высказывание субъективного мнения или оценочного суждения не предусмотрено статьей 57 Закона о СМИ в качестве основания освобождения от ответственности при распространении сведений, порочащих деловую репутацию. Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона о СМИ журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию. Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу № 309-ЭС16-20725).

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о СМИ, абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Распространение продукции средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (статья 26 Закона о СМИ). По смыслу приведенных положений редакция обязана предотвратить размещение в средстве массовой информации сведений, не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Случаи, при которых соответствующее СМИ освобождается от ответственности предусмотрены статьей 57 Закона о СМИ. Данный перечень является исчерпывающим (абзац 1 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

К числу таких случаев отнесено дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов (пункты 4 и 6 части 1, часть 2 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

При этом, дословное воспроизведение выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений, материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажения. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев противоречащие контексту, но совершенно точно процитированные фрагменты выступлений, сообщений, материалов могут иметь смысл, прямо противоположный тому, который придавался им в выступлении, сообщении, материале. Если при воспроизведении выступлений, сообщений, материалов и их фрагментов в средстве массовой информации в них были внесены какие-либо изменения и комментарии, искажающие смысл высказываний, то редакция средства массовой информации, главный редактор, журналист не могут быть освобождены от ответственности на основании пунктов 4 и 6 части 1 статьи 57 названного Закона. Бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу статьи 65 АПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16).

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 статьи 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, по смыслу абзаца первого статьи 38 и пункта 2 статьи 49 Закона о СМИ, части 3 статьи 64 АПК РФ, а также исходя из правоприменительной практики вышестоящих судебных инстанций, добросовестные и разумный журналист обязан обладать достоверной информацией, полученной при строгом соблюдении порядка, установленного ст. 39 Закона о СМИ, именно в момент выхода статьи в свет.

Нарушение же журналистом законного порядка получения информации, а равно при недоказанности источника и даты его происхождения (именно до момента выхода в свет оспариваемых сведений), исходя из правоприменительной практики, влечет признание таких доказательств недостоверными или (и) недопустимыми на основании статьи 64, 68 АПК РФ.

В подтверждение порочащего характера распространённых ответчиками сведений, а также в подтверждение того, что распространенная информация нуждается в проверке на предмет соответствия действительности, истцом представлено заключение специалиста №31-лэ 2022 от 28.04.2022 г. по результатам психолого-лингвистического исследования.

Заключение подготовлено специалистом ООО «ИНДиСЭК» Щербань Галиной Евгеньевной, имеющей высшее филологическое образование, стаж научно-педагогической работы по специальности 10.02.01 – «Русский язык» — более 30 лет, стаж экспертной деятельности — более 19 лет, сертификаты судебного эксперта по специальностям 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и 20.2.«Психологическое исследование информационных материалов», являющейся доктором филологических наук, доцентом, действительным членом Ассоциации лингвистов-экспертов Юга России.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков не заявлено, представленное в суд заключение под сомнение не поставлено и содержащиеся в нем данные не опровергнуты. Квалификация и опыт специалиста подтвержден представленными к заключению документами и суда сомнений не вызывает. Указанный специалист неоднократно привлекался судами в качестве судебного эксперта. В связи с чем, судом указанное выше заключение принимается в качестве допустимого и относимого доказательства, как соответствующего требованиям статей 64, 67-68, 162 АПК РФ, в условиях не опровержения указанного заключения ответчиками, в совокупности с представлением ответчиками доказательств (опубликованное в газете опровержение), свидетельствующих о фактической обоснованности заявленных требований.

В ответе на вопрос №1 специалист пришел к выводу о том, что в статьях от 31.03.2022 г., от 07.04.2022 г., от 20.04.2022 г. содержится негативная информация о деятельности АО «ВТУ» (АО «ВаниноТрансУголь») и руководства предприятия — Григорьева Е.С. и Шиянова Ю. с признаками умаления их чести, достоинства и деловой репутации. В ответе на вопрос №2 специалист пришел к выводу о том, что подавляющая часть негативной информации передана в форме утверждения о фактах и фактологоческого мнения. Специалист заключил то, что такая информация подлежит проверке на предмет соответствия действительности (верификации), с приведением конкретных утверждений о фактах, содержание которых совпадает с заявленными требованиями истца. В ответе на вопрос №3 специалист пришел к выводу о том, что представленные на исследование статьи формируют негативный образ АО ВТУ (ВаниноТрансУголь) и руководства предприятия – Григорьева Е.С. и Шиянова Ю. Исходя из буквального содержания текста статей, словосочетаний и построения предложений указанных публикаций прямо следует, что текст и высказывание содержат утвердительные высказывания о действиях и фактах, как об имевших место в действительности деятельности истца. Каких-либо слов и выражений, оговорок, позволяющих оценить указанные публикации, как субъективное мнение автора, а также установить оценочный характер доносимой информации, перечисленные публикации и высказывание не содержат.

Системное использование в публикации «кавычек» также не может свидетельствовать о переносном толковании слов в одних случаях, либо их указание под обычными словами прямо подразумевает негативный характер, так как указанные слова по правилам русского языка не имеют иного значения и в данном конкретном случае носят негативный характер по отношению к истцу вне зависимости от использования при написании кавычек, либо при их восприятии в противоправном значении. Такими примерами могут выступить такие фразы и слова как «распихал по карманам», «забывчивость», «сэкономил», «освоено», «обрушение полотна», «унесенного ветром».

Постоянное использование в предложениях фраз «по нашим данным», «со слов жителей», «со слов работников, специалистов» представлено для читателя, как данные ответчиков. Высказывание представлено как прямая речь главного автора данных статей, а значит такая информация должна быть и у ответчиков. Анализ данных материалов в полном объеме, с учетом выводов специалиста, позволяет сделать вывод о смысловом негативном содержании таких сведений, исключительно в форме утверждения о событиях, имевших место в действительности, раскрытых автором и донесенных до получателя информационных ресурсов и социальных сетей. Все статьи формируют негативный образ деятельности истца, в том числе его работников, что свидетельствует о порочности распространенной информации.

По изложенной причине подлежат отклонению утверждения ответчика о том, что представленная информация в статьях является оценочным суждением, или же субъективным мнением.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что, будучи являясь стратегическим предприятием, он осуществляет социально значимую деятельность, направленную на снабжение отдаленных территорий РФ жизненно важными ресурсами. В силу отдаленности места нахождения предприятия, последнее вынуждено привлекать рабочую силу из других регионов. Опубликование порочащих сведений создает негативный образ истца, как работодателя. Кроме того, сообщение заведомо недостоверных и не соответствующих действительности сведений, подрывает деловую репутацию в отношениях с поставщиками, подрядчиками и прочими исполнителями услуг и работ, в результате чего, предприятию могут быть причинены убытки. Суд соглашается с тем, что деловая репутация истца напрямую связана с доверием читателей к распространяемой ответчиками информации. Указанные обстоятельства со стороны ответчиков по существу не были опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Суд разъяснил ответчикам о порядке доказывания по настоящему делу, предложил представить доказательства в подтверждение соответствия действительности распространенной информации. Производство по делу ведется с 21.04.2022 г. 07.09.2022 г. со стороны ответчиков вместе с отзывом в материалы дела представлены копии заключений специалистов ООО «ДЭЮЦ «Элатея» заключение №048/С-21 от 05.10.2021 г., и ООО «ПКП «Эталон-ДВ» заключение № 149/2020-02-ИТО.

Представленный отзыв в себе содержал общее утверждение о том, что распространённая в статьях информация была взята из указанных выше заключений. В тоже время, ответчики не указали из каких именно мест приведенных заключений, было взято то или иное утверждение о факте. Как ранее указал суд, именно на ответчиках лежит бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу статьи 65 АПК РФ.

Одновременно с этим, истец заявил о недостоверности и недопустимости заключений, пояснив, что они были получены с нарушением закона и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, истец предоставил ответ ООО «ДЭЮЦ «Элатея» о том, что данной организацией заключение № 048/С-21 от 05.10.2021 г. не выдавалось.

Определением суда от 04.10.2022 г., суд истребовал у ответчиков сведения о соблюдении порядка получения информации и документов (заключений специалистов), а именно: — запросы информации и сведений по существу изложенной информации, имеющей отношение к статьям от 31.03.2022 г., от 07.04.2022 г., от 20.04.2022 г.; — ответы на указанные выше запросы, с раскрытием сведений о лицах (источника происхождения), представивших такие ответы с приложением документов, с указанием конкретной связи каждого утверждения, мнения, вывода в статье от 31.03.2022 г., от 07.04.2022 г., от 20.04.2022 г., с учетом имеющегося в деле заключения специалиста по результатам лингвистического исследования, с информацией (документами), предоставленными по запросам редакции, журналиста и т.п.

Указанное выше определение ответчиками не было исполнено. Источник получения информации и документов перед судом не был раскрыт. Запросы в отношении распространяемых сведений и ответы на них не представлены. То есть доказательства соблюдения положений статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 47 и пункта 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ ответчиками не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указано в абзаце 6 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11).

По изложенным причинам, суд признает представленные ответчиками заключения ООО «ДЭЮЦ «Элатея» № 048/С-21 от 05.10.2021 г., и ООО «ПКП «Эталон-ДВ» №149/2020-02-ИТО недопустимыми и недостоверными доказательствами, не соответствующими требованиям статей 64, 67, 68, 75 АПК РФ, поскольку источник получения данных доказательств в установленный судом срок не раскрыт. Подлинные заключения в суд не представлены. Не имеется доказательств получения документов и информации в соответствии с требованиями Закона о СМИ.

Иных доказательств достоверности распространенной информации ответчики не представили. Мотивы распространённых статей не раскрыли. Причины, по которым ими были подготовлены статьи с содержанием порочащей информации, не указаны.

Доводы, изложенные в отзыве, не опровергают фактов бездоказательных утверждений о фактах, порочащих деловую репутацию истца, являющимися при этом явно оскорбительными, сведения о которых приведены в имеющихся в материалах дела лингвистическом исследовании от 28.04.2022 г., подготовленным компетентным лицом, доктором филологических наук, обладающим познаниями в рассматриваемой области.

Доводы ответчиков о том, что в рассматриваемых статьях обсуждаются недобросовестные действия конкретных работников предприятия истца, не нашел своего подтверждения в ходе исследования имеющихся в деле доказательств ввиду чего подлежат отклонению. Тем более, характер распространяемой информации свидетельствует о том, что деятельность работников предприятия освещается, как деятельность должностных лиц предприятия в ходе хозяйственной деятельности предприятия. По утверждениям автора, те или иные действия должностных лиц интерпретируются, как действия самого предприятия.

С учетов совокупности установленных обстоятельств, на основании оценки имеющихся в деле доказательств как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности порочащего характера статей, в том числе распространённых в них сведений и необходимость их проверки на предмет соответствия действительности, в том числе оскорбительный характер распространяемых сведений.

Ответчик в свою очередь не представил доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространяемой информации, в том числе на предмет их достоверности, равно как и то, что распространяемые сведения не являются порочными и (или) оскорбительными.

Разрешая требование истца об опубликовании опровержения и удаления оспариваемых статей из сети «интернет», суд исходит из следующего.

В силу статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие деловую репутацию и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», истец вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о СМИ, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности.

Ответчиком представлен выпуск газеты «Молодой дальневосточник XXI век», в котором опубликовано опровержение. Однако, изучив текст представленного опровержения, суд установил, что данное опровержение не является полным. Тем более, само по себе опубликованное опровержение не может быть признано в качестве добровольного удовлетворения исковых требований, так как в результате такого опровержения права и законные интересы истца не были восстановлены. Представленное опровержение не соответствует заявленным требованиям и положениям статей 12, 152 ГК РФ, поскольку ответчиком не восстановлено положение истца, существовавшее до нарушения его прав. Судебная констатация факта порочности распространенных сведений и несоответствие их действительности требуется для обеспечения возможности восстановления положения истца, существовавшего до распространения порочных и не соответствующих действительности сведений, а также для обеспечения возможности исполнения требования об удалении спорных статей из сети «интернет».

В тоже время, представленное в суд опровержение судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований. В условиях пояснений ответчика, данным им в судебном заседании 22.12.2022 г., о том, что он готов в полном объеме опубликовать информацию о несоответствии действительности распространенных в статьях сведений согласно предоставленным истцом уточнениям от 01.12.2022 г. в полном объеме, суд констатирует фактическое признание исковых требований истца, что опять-таки же свидетельствует о их обоснованности в полном объеме.

Судом учитывается то, что оспариваемые статьи, согласно описательной части представленного в дело заключения, являются единым макротекстом, поскольку объединены одной темой и предметом речи: это АО «ВТУ» (АО «ВаниноТрансУголь»),представитель предприятия и руководитель Григорьев Е.С. с иными лицами, и сама деятельность предприятия.

Следует отметить, что из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Исходя из чего, если высказанное мнение хотя бы и не нуждается в проверке на предмет соответствия действительности, но при его исследовании выяснится то, что оно противоречит нормам морали и нравственности (то есть является оскорбительным), то судом также может быть принято решение о несоответствии таких сведений действительности.

Распространённая в статьях информация как по отдельности, так и в совокупности, указывающая на противоправный характер поведения истца, также по своей сути носит оскорбительный характер. В частности, использование ответчиками таких терминов, как «пренебрежения», «деяния, статья уголовного кодекса», «Ванинская беда», «обманывает», «гадит окружающим», «обналы и откаты», «запланированное падение», «работники АО ВТУ … являются забывчивыми или занимаются попустительством», «распихали деньги по карманам», «завистливые и вороватые», «грязь, если ее не зачищать, а заметать под ковер, рано или поздно вылезет на свет божий» и другие аналогичные фразы и словосочетания, отрицательно характеризуют АО «ВТУ» с деловой и правовой точек зрения, умаляет деловую репутацию и являются оскорбительными.

Истец представил в дело доказательства того, как именно и в каком порядке были распространены сведения, признанные судом недостоверными и порочными, умаляющими деловую репутацию истца. Из доказательств виден тираж печатного издания, а также усматривается порядок размещения статьи на титульной странице газеты. В отношении сетевых изданий видно, что оспариваемые статьи были распространены на заглавных страницах сетевых изданий этой же газеты. В социальных сетях имеются отсылки на главные статьи, размещенные в сетевых изданиях.

Соответственно, требование истца об опровержении сведений в газете «Молодой дальневосточник XXI век», на сайтах, их опубликовавших в сети интернет в связи с публикациями в социальных сетях в том же порядке, как они были распространены — является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим удовлетворению.

Учитывая доказанность распространения оспариваемых статей в сети «интернет», фактов широкой известности статей размещенных, в том числе на сайтах, не принадлежащих ответчикам, заявленное требование истца об удалении указанных статей из сети «интернет» также соответствует требованиям части 5 статьи 152 ГК РФ и подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что статьи были удалены с сайтов https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru не опровергает факта наличия этих же статей на иных сайтах в сети «интернет», ответственность за удаление которых должна быть возложена на ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что ими были удалены указанные статьи из сети «интернет» и опубликовано опровержение не может быть принят за основу отказа в удовлетворении исковых требований, так как само по себе опубликование опровержения отдельных фрагментов оспариваемых статей не может свидетельствовать о возможности восстановления права истца на судебную защиту от опубликования статей, создающих общий негативный образ хозяйственной деятельности истца. Тем более, истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые статьи не были полностью удалены из сети «интернет».

Позиция ответчика о невозможности исполнить требование истца об удалении информации и статей, размещенных на иных сайтах, не подконтрольных ответчикам, подлежит отклонению, так как статьей 109.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен принудительный порядок удаления информации из сети интернет, который, в том числе, может быть реализован ответчиками в добровольном порядке. В частности, в части 2 указанной выше статьи предусмотрено то, что в течение одного рабочего дня с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет», порочащей честь, достоинство или деловую репутацию гражданина либо деловую репутацию юридического лица, судебный пристав-исполнитель направляет такое постановление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, то есть в Роскомнадзор.

Вместе с тем, ответчики не представили доказательств направления в Роскомнадзор обращения о необходимости ограничения доступа к оспариваемым статьям, что могло бы привести к их фактическому удалению из сети «интернет».

В связи с чем, заявленное истцом требование об удалении порочных, оскорбительных, умаляющих деловую репутацию статей из сети «интернет», является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Срок, в течении которого должно быть исполнено решение суда является разумным. Доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок сторона ответчика не представлено.

В отношении требования истца о взыскании судебной неустойки суд отмечает следующее.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер неустойки, порядок ее начисления, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истец заявил о взыскании судебной неустойки с возможностью её увеличения в случае задержки исполнения решения суда.

Такой подход, порядок определения подлежащих взысканию сумм, является обоснованным и соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 17.06.2022 № 305-ЭС22-11060 по делу № А40-155367/2020).

Сумма судебной неустойки определена исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом характера и последствий допущенных нарушений ответчиком, наличия у него реальной возможности исполнения решения в кратчайшие сроки, а также с учетом сложившейся практики системности допускаемых нарушений теми же ответчиками (дела А73-3160/2019, А73-5360/2019). Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения судебной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлены. Доказательств несоразмерности заявленной суммы допущенным нарушениям не представлены. Суд исходит из того, что исполнение решение должно оказаться для ответчика явно выгодным, чем его неисполнение.

Оценив с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ иные доводы ответчиков, суд признает их несостоятельными, поскольку в результате их проверки в ходе рассмотрения дела выяснилось, что не влияют на обоснованность заявленных требований истца и не опровергают установленные судом обстоятельства, основанные на оценке совокупности и взаимной связи имеющихся в деле доказательств. Все доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и применены нормы права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего дела.

Судебные расходы распределяются с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании убытков в размере 86 187 535 руб. 00 коп. и производство по делу № А73-6572/2022 в указанной части прекратить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» сведения, распространенные: 31.03.2022 г. с заголовком статьи «Ванино: материализм и эмпириокретицизм» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №13, 30 марта — 6 апреля 2022 г., а также на сайтах сетевых изданий https://rusmedia24.ru/, https://khabarovsk.md/, https://md-news.ru/ по адресам: https://rusmedia24.ru/society/vaninohttps://rusmedia24.ru/society/vanino-materializm-iempiriokreticzizm/materializm-i-empiriokreticzizm/, https://khabarovsk.md/society/23272-vanino-materializm-ihttps://khabarovsk.md/society/23272-vanino-materializm-ijempiriokreticizm.htmljempiriokreticizm.html, https://md-news.ru/society/vanino-materializmi https://md-news.ru/society/vanino-materializm-i-empiriokreticzizm/31/03/2022/ с дублированием в социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154023386695746, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/khv_md?w=wall-114189881_13739, «Инстаграм», по адресу: https://www.instagram.сom/p/Cb6nHiGN_OA/ (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

«…Хотя господа из АО «ВаниноТрансУголь», судя по публикациям на их официальном сайте, считают, что светлое будущее не за горами….»;

«….Не там снимали фильм «Левиафан…»;

— «…. И как же не упомянуть про ванинскую беду прошлых лет — про угольную пыль. Да-да, ту самую, о которой не так давно шумели СМИ. На сегодняшний день основные перегрузчики угля — АО «ВаниноТрансУголь» и АО «Далътрансуголъ», чьи терминалы находятся на некотором удалении от поселка, приняли все меры для пылеподавления.

Однако местных не обманешь, про ноу-хау коммерсантов от угля рассказывает наш провожатый: «По зиме, как только проходит интенсивная перегрузка и летит пыль, тут же в акваторию порта выгоняются буксиры, которые почерневший лед тут же ломают. Типа так все шито-крыто».

М-да, и все это в самом главном поселении района. Что же говорить о маленьких поселках вокруг Ванино? Побывав в поселке Токи, что в 10 минутах езды от райцентра, подумал: если бы режиссер Андрей Звягинцев увидел это поселение, то стал бы снимать свое кино про сплошную безнадегу здесь, а не в селе Териберка Мурманской области. Убитость дорог, ветшающая на глазах инфраструктура, общая неустроенность и прямо-таки разлитая в воздухе безнадега позволяют думать, что вторая часть этой ленты, не однажды награжденной мировым кинематографом, может быть снята в окрестностях Ванино.

Почему бы и нет, и люди здесь не хуже, чем в Мурманской области, и море не менее студеное, даже декорации можно не возводить — все, что нужно, легко можно найти в поездках по району. В крайнем случае, если не хватит натуры, можно заглянуть к соседям — в Советско-Гаванский район, там не лучше…»

— «…. P. S. Мы вам еще не все рассказали.

В последующих номерах вас ждет еще больше увлекательного и познавательного из реальной жизни Ванинского района Хабаровского края. В частности, отчего руководство АО «ВаниноТрансУголь» считает, что жители поселка Ванино завистливые и вороватые люди.

Также расскажем, кто, сколько и на каких условиях «распихал по карманам» денег из средств, выделенных на строительство первой очереди угольного терминала.

Раскрываем карты — речь идет о миллиардах рублей в ценах до 2020 года. Все это — с цифрами, фактами, мнениями специалистов и с комментариями менеджмента АО «ВаниноТрансУголь».

И чтобы два раза не вставать, в последующих номерах расскажем, почему для посещения административного здания больницы в Советской Гавань по весне надо надевать резиновые сапоги и запасаться фонариками….».

07.04.2022 года с заголовком статьи «Кто, как и сколько денег «распихал по карманам» при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №14-15, 13-20 апреля 2022 г., а также на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://md-news.ru, по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23281-kto-kak-i-stolkodeneghttps:// khabarovsk.md/economy/23281-kto-kak-i-stolko-deneg-raspihal-po-karmanam-priraspihal-po-karmanam-pri-stroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskom-krae.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolko-deneg-raspihal-po-karmanam-pristroitelstvehttps://rusmedia24.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolko-deneg-raspihal-po-karmanam-pristroitelstve- ugolnogo-terminala-v-habarovskom-krae/ugolnogo-terminala-v-habarovskom-krae/,

https://md-news.ru/ekonomika/kto-kak-i-stolkohttps://md-news.ru/ekonomika/kto-kak-istolko-deneg-raspihal-po-karmanam-pri-stroitelstve-deneg-raspihal-po-karmanam-pristroitelstve-ugolnogo-terminala-v-habarovskomkrae/07/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/md.khv/topic/154032647260226, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/khv_md?w=wall-l 14189881_13747, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.сom/p/CcCOMD_IueT/ (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах:

«…Кто, как и столько денег «распихал по карманам» при строительстве угольного терминала в Хабаровском крае»;

— «…запланированное падение…»;

«…Именно так — «предаварийное состояние» — можно было бы охарактеризовать готовность большинства объектов ВТУ перед самым запуском в эксплуатацию терминала «с большим инвестиционным будущим»…»

«…О том, как и кто строил, во всех подробностях и интимных деталях мог бы рассказать бывший в то время исполнительным директором АО «ВТУ» Владимир Шеянов, который являлся заказчиком работ на строительстве транспортно-перегрузочного комплекса для перевалки коксующегося угля…»;

«…Как бы не так, в этом омуте такие черти водятся!…»; «…Отсутствовал входной контроль на поставку материалов и элементов, приводящих впоследствии к авариям и разрушениям конструкций…»;

«…Я так понимаю, что и технология проводимых работ строительным контролем заказчика то же не проверялась? Этакая «забывчивость» или попустительство ответственных работников ВТУ по основным объектам терминала? По предварительным подсчетам, при создании бетонных конструкций только на изменениях на не проектную арматуру, не считая металла из Китая, МПС «сэкономил» порядка 300-350 миллионов рублей…»;

«…По предварительной информации, в тело причала была засыпана смесь обычного скальника с суглинком (почвы, содержащей глину и значительное количество песка) -30-40% из отвалов при выработке грунта на строительной площадке угольного терминала АО «ВТУ». На этом ушлые деятели заработали немногим менее 150 миллионов рублей…»;

«за пару-тройку месяцев до торжественного ввода в эксплуатацию угольного терминала АО ВТУ обрушились конструкции пересыпной станция (ПС) №11 на транспортно-перегрузочном комплексе на северном берегу бухты Мучке»;

«В имеющемся в распоряжении редакции документе от 27 июля 2020 года сухим канцелярским языком, более напоминающими лекцию по сопромату, была изложена имеющаяся на тот момент аварийная ситуация»;

«В своем заключении от 22 июля 2020 года специалисты АО ВТУ дают предварительный ответ: «…ввиду плохого качества (отсутствия) бетона», «отсутствует полноценный провар арматуры с верхней пластиной». И т.д. и т.п. — с фотографиями и массой специфичных терминов на полтора десятка листов»; «Это же грубейшие нарушения!»;

«К началу августа 2020 года специалист ООО «Производственное коммерческие предприятия Эталон ДВ» предоставил по результатам технического обследования ПС №11 заключение, полностью подтвердив предварительные выводы. И то, о чем предполагали специалисты АО ВТУ- «грубейшие нарушения в технологии изготовления и установки закладных деталей; отсутствие операционного контроля со стороны линейного ИГР при производстве работ; отсутствие контроля скрытых работ» стало фактом. После доклада стороннего эксперта предположения стали жуткой явью»;

«В настоявшее время его должность занимает Евгений Григорьев. Который, в процессе продолжительной (два с половиной часа) беседы, так ничего и не поведал про этап строительства и вопросы, с которыми по этому поводу к нему обращались, назвал: «крайне неприятными. <…>. Зато Евгений Григорьев много и со знанием дела рассказывал об экологии, в частности о борьбе с угольной пылью. Господи, да на фоне вскрывшихся, в частности при проверке ситуации на ПС № 11 проблем, это предполагаемое загрязнение от угольной пыли НИЧТО!»;

«А тут пришла информация, что МПС в нарушении проекта заменила, а заказчик никак не отреагировал на не сертифицированные металлические конструкции из КНР. Но документам ЭТО провели как металл, но согласно проекта, и тут очень хочется верить информации, что после аварии на ПС № 11 строительному отделу АО ВТУ была дана команда изменять рабочую документацию на фактическую»;

«Далее пошло по нарастающей: подмена проектных решений по конструкциям, по изменению армирования и толщин бетонных конструкций; на сооружение ответственных конструкций нанимались низкоквалифицированные кадры, в том числе из республик очень средней Азии; отсутствие входного контроля на поставку материалов и элементов, приводящих в последствии к авариям и разрушениям конструкций <…>. Что привело, по предварительной информации, к ряду деформаций <…> на ключевых объектах АО ВТУ. В частности: основное здание станции вагоно- опрокидывателя по колонам дало просадку на от 10 до 15 сантиметров — уже на грани аварии; бетонные балки по подкрановым путям стакер-реклаймеры не соответствуют нормативным требованиям, эксплуатация идет с нарушениями»;

— «И все завертелось и пруха поперла! В частности, по проекту отсыпка железнодорожного полотна выполняется грунтом 5-6 категории -80 % скальника, 20 % твердые и песчаные (пылеватые) грунты, крупный гравий. По факту — около 2 миллионов кубических метров отсыпано 5-6 категории -80 % скальника, 20 % твердые и песчаные (пылеватые) грунты, крупный гравий суглинком с добавлением 15-20 % скальника, по стоимости в 1,5-2 раза ниже проектно-сметной документацией. <… > — проведено как выполнение по проектным решениям. И оплачено в соответствии выполнения проектных объемов»;

«…Так что г-н Григорьев, может, прежде чем на железную дорогу пенять, сначала наведете порядок в собственном хозяйстве? Можем и подсказать — где, кто и как «осваивал средства». А то когда в полтора раза поднимется нагрузка на транспортную инфраструктуру терминала, боюсь, все потуги Ремстали не помогут. Это сейчас, по условиям договора и подписанным актам, «обрушение полотна» проходит как гарантийный случай и должно выполняться силами Ремсталь за свой счет. А что потом?…»;

«Про то, что прямо с места строительства брался материал для отсыпки, подтвердили и местные, что были привлечены к ряду работ на этапе возведения первой очереди угольного терминала. И в беседе с Евгением Григорьевым исполнительным директорам АО ВТУ мы услышат, что ничего такого в том, что часть грунта с места возведения объектов шла на отсыпку. <…>. И это только малая часть того, что в реальности творилось на строительной площадке»;

«Согласно оперативной информации, что бы Ремсталь смогла погасить задолженность перед налоговой в сумме 40 миллионов рублей, г-н Шеянов провел оплату 120 миллионов рублей (в нарушение бюджета) на счета Ремсталь»;

«А не то что ООО «Альянс-Стройиндустрия» (АСИ), где учредитель и генеральный директор Юрий Шинк. Подписанные с заказчиком договора на строительства объектов для АО ВТУ не были исполнены, АСИ покинул стройку»;

«По не точным подсчетам только на этапе строительства первой очереди угольного терминала АО ВТУ в бухте Мучке примерная сумма «потерь» составляет от полутора до двух с половиной МИЛЛАРДОВ рублей. И уже намечают планы по освоению сумм на строительство второй очереди в 2025 году»;

«И нет ничего удивительного в том, что в результате вышеописанных деяний, попадающих под статью уголовного кодекса (мне тут видится 238 статья УК — как минимум) и «рвануло» летом 2020 года»;

«В сухом остатке — при строительстве угольного терминала АО ВТУ шло массовое нарушение требований проектной документации, при строительстве могли использоваться некачественные материалы. В последствие это может привести к обрушению построенных конструкций (причальной стенки, мачт, железнодорожного полотна, различных производственных помещений), что может повлечь гибель людей.»;

«А как еще назвать порядок вещей, когда рухнул натяжитель – многотонная металлическая подпорка конвейерной ленты»; «Почему рухнула металлическая опора, причем не на пиковой нагрузке в 12 миллионов тонн угля в год, а на тестовом прогоне?»; «Понимаю, когда речь идет о том, что какие-то ушлые «дельцы» вполне могли рассовать по карманам пару миллиардов рублей, как то не по себе становится»;

«Грязь, если ее не зачищать, а заметать под ковер, рано или поздно вылезет на свет божий»;

«Я так понимаю, что и технология проводимых работ строительным контролем заказчика то же не проверялась?»; «И на этом фоне рассказы местных работников, что часть объектов, как то – два общежития и прочие не основные сооружения на территории терминала уже в этом году будут ремонтироваться, уже не удивляют. Если ЭТИ очень сильно лукавили и не менее сильно «экономили» на основных объектах, что говорить про остальные здания и сооружения?»;

«По самым примерным прикидкам только на этом «деле» может быть «потеряно» 800-850 миллионов рублей»;

— «При таком качестве, в нашем климате идет сползание грунта, которое может привести к разрушению полотна. И это при неполной загрузке первой очереди терминала АО ВТУ»;

«Но в таком случае ведь возможен вымыв суглинков, что может привести к обрушению покрытия причала? Или это то же мелось? По самым острожным прикидкам на исправления потребуются дополнительные капиталовложения в 25-30 миллионов рублей»;

«Наверное потому ( тут Юрию Шинк лучше знать), что денег не хватило на выполнения строительных работ, так как было большое количество «обнала и откатов»? В этом случае можно предположить размер «унесенного ветром» в 80 — 150 миллионов рублей»;

— «И тут, мне так думается, что было многое: «закрытие глаз» со стороны ответственных лиц заказчика на подмену материалов; поставку материалов низкого качества; приемка выполненных работ не в полном объеме и далее по списку»;

«И тут я не могу обойтись без допущения, что Владимир Шеянов, будучи на тот момент в должности исполнительного директора АО ВТУ, мог вступить с подрядчиками при строительстве указанного объекта в сговор на хищение денежных средств, выделенных на строительство угольного терминала. Для сокрытия данных фактов, г-н Шеянов мог давать указания своим заместителям по строительству и строительному контролю на принятие работ, фактически выполненных с нарушениями, с составлением необходимых документов (актов выполненных работ)».

— «На устранение нарушений и последствий, возникших в результате «пренебрежения» проектной документацией, допущенных в ходе строительства, предположительно придется выложить от полумиллиарда рублей»; — «так как было большое количество «обнала и откатов»;

20.04.2022 года с заголовком статьи «Руководство АО ВаниноТрансУголь считает, что жители поселка «Ванино» — завистливые и вороватые люди» в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» №16-17, 27 апреля — 4 мая 2022 г., а также на сайтах сетевых изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://mdhttps://md-news.ru/news.ru по адресам: https://khabarovsk.md/economy/23294-rukovodstvo-ao-vaninotransugolhttps://khabarovsk.md/economy/23294-rukovodstvo-aovaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-schitaet-chto-zhiteli-poselka-vanino-zavistlivye-ivorovatye-ljudi.html, https://rusmedia24.ru/ekonomika/rukovodstvo-ao-vaninotransugolschitaet-

chto-zhiteli-poselkavanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/, https://mdnews.ru/ekonomika/rukovodstvo-aohttps://md-/vaninotransugol-schitaet-chto-zhiteli-poselkavanino-zavistlivye-i-vorovatye-lyudi/20/04/2022/ с дублированием в иных социальных сетях «Одноклассники» по адресу: https://ok.ru/group/59234950578242/topic/154072382851138, «Вконтакте» по адресу: https://vk.com/wall-114189881_13775, «Инстаграм» по адресу: https://www.instagram.сom/p/Ccj6_P9sNEx/ (признана экстремистской и запрещена на территории России), в том числе выраженные в следующих утверждениях о фактах: «И пока АО «ВТУ» ни шатко, ни валко выходит на проектную мощность в 12 миллионов угля в год (в реальности в 2021 году перевалено менее 8 миллионов тонн)»;

«Особенно меня заинтересовало, как живут-поживают работники АО «ВТУ».Например АО «ДТУ» для своих работников снимает квартиры в поселке. А вот АО «ВТУ» пошло дальше коллег по бизнесу. И для части своих сотрудников построило отдельный, комфортабельный, меблированный изначально в черте поселка, охраняемый агломерат. Аккуратные домики в два-три этажи, где, по словам местных жителей, заходи и живи»;

«Под нашим материалом, посвященному столь радостному событию, в социальных сетях сразу появились десятки сплошь негативных комментариев. И нам пришлось удалять из социальных сетей материал о сдаче объекта, — негодует г-н Грирорьев по поводу вполне ожидаемой реакции населения.»;

 «Вот тут исполнительный директор АО ВТУ и объявил, что ванинцы завистливые люди. М-да, похоже, большие деньги серьезно так изменяют критическое восприятие мира. Когда вокруг упадок и разруха, когда нет перспектив, а на холме сияет дивным бриллиантом град…»;

«По какому-то мистическому стечению обстоятельств эти ДВЕ дороги огибают новенький малоэтажный поселок для сотрудников АО «ВТУ». И в этом, нет ничего постыдного, вот только большинство дорог в Ванино «убиты»»;

«Когда общались с местными жителями по поводу АО «ВТУ», то чаще всего нелицеприятные слова высказывали о стиле работы. Дескать, ну построили они свое счастье за высоким забором, но зачем гадить-то окружающим. Долго рассказывали, как в процессе строительства терминала выбрали весь песок с общественно-доступного пляжа.На котором так любили отдыхать ванинцы. Но потом, по словам местных, пришел эффективный собственник и конец мечте: «Забрали много, а взамен, когда люди начали возмущаться, сыпанули для вида»;

««АСИ» резко так «пролетело» с возведением части объектов на угольном терминале: «Подписанные им договоры с заказчиком на строительство объектов для АО «ВТУ» не были исполнены, «АСИ» покинул стройку». Наверное, потому (тут Юрию Шинку лучше знать), что денег не хватило на выполнение строительных работ, так как было большое количество «обнала и откатов»?»;

«И пока АО «ВТУ» ни шатко, ни валко выходит на проектную мощность в 12 миллионов угля в год (в реальности в 2021 году перевалено менее 8 миллионов тонн), АО «ДТУ» стремительно рвется к сияющим вершинам -12 миллионов тонн угля в первый раз отгружено в 2010 году, тем самым достигнув проектной мощности»;

«Гетто нашего времени»; «Вот тут исполнительный директор АО ВТУ и объявил, что ванинцы завистливые люди. М-да, похоже, большие деньги серьезно так изменяют критическое восприятие мира. Когда вокруг упадок и разруха, когда нет перспектив, а на холме сияет дивным бриллиантом град…»;

«Осматривая, как снаружи, так и изнутри систему безопасности АО «ВТУ» меня не покидало чувство какой-то наигранности, чего-то легко-гротескного»;

«Дескать, ну построили они свое счастье за высоким забором, но зачем гадить-то окружающим»;

«В процессе беседы, г-н Григорьев рассказал, правда, без подтверждающих документов, какие новые социальные объекты будут возведены в поселке Ванино. Тут и молодежный центр и прогулочная зона и многое другое. Но это все опять в перспективе»;

— «Но вопрос к руководству АО ВТУ остался — для кого возведена эта база отдыха? Для всех сотрудников или для узкого круга? Странно, что Евгений Григорьев, рассказывая об условиях труда и отдыха сотрудников, ни словом, ни делом даже не дал намека на такой солидный социально-значимый объект. Причем вблизи водной акватории»;

«Есть у меня беспокойство, а вся ли деятельность при эксплуатации базы отдыха соответствует Водному кодексу Российской Федерации? В частности пункту 16».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию Николаевну, Романову Елену Николаевну в течении трех дней с даты вступления судебного акта в силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения посредством публикации текста мотивировочной и резолютивной части решения по настоящему делу в верхней части главной страницы сайтов электронных изданий https://khabarovsk.md/, https://rusmedia24.ru/, https://mdhttps://md-news.ru/news.ru, а так же в печатном издании в виде газеты «Молодой дальневосточник XXI век» на титульной странице в читаемом виде и доступном для его восприятия с тиражом 2000 экземпляров и его распространением в том же порядке, как и признанные недостоверными, порочащими сведения.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общество с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирину Борисовну, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобанову Раису Петровну, Рудакову Юлию Николаевну, Романову Елену Николаевну в течении пяти дней с даты вступления судебного акта в силу удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. в день за первую неделю неисполнения судебного акта, начиная с шестого дня с даты вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за вторую и последующие недели неисполнения судебного акта. При этом, в течение девяти месяцев с даты вступления в силу судебного акта общая сумма судебной неустойки не может превышать 10 000 — кратного размера ежедневно начисляемой судебной неустойки, установленной за первую неделю неисполнения судебного акта.

В случае неисполнения решения суда по истечении девяти месяцев с даты вступления судебного акта в силу, судебная неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном порядке начиная со 150 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с еженедельным увеличением суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза за последующие недели неисполнения судебного акта, без ограничения предельной общей суммы судебной неустойки.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингИнфоМедиаГрупп», Общества с ограниченной ответственностью «Коммуникационная группа «Медиатехнологии», Дунаевского Андрея Николаевича, Чернышева Владимира Сергеевича, Ковалева Игоря Сергеевича, Пензина Дениса Александровича, Сугак Ирины Борисовны, Вязанкина Юрия Адольфовича, Целобановой Раисы Петровны, Рудаковой Юлии Николаевны, Романовой Елены Николаевны в пользу Акционерного общества «ВаниноТрансУголь» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 18 000 руб. 00 коп. Возвратить Акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 161 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья            В.Н. Трещева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 23.11.2022 20:48:00

Кому выдана Трещева Валентина Николаевна

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий

Ваш электронный адрес не будет опубликован.